В последнее время наметилась тенденция ссылаться на «ядерный зонтик» как главную гарантию обеспечения военной безопасности России. Однако корректен ли такой подход? Является ли ядерное оружие гарантией от возможных военных угроз для России? Возможно ли обеспечить военную безопасность Российской Федерации, опираясь главным образом на ядерное оружие, не имея достаточно развитых неядерных сил общего назначения?
Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться, какие факторы ограничивают применение ядерного оружия и оценить его реальную эффективность в различных военных конфликтах.
Прежде всего, следует отметить, что ядерное оружие это инструмент последнего рубежа, как говорят — последний довод королей. Его применение должно быть надлежащим образом оправдано в морально-этическом и правовом отношении.
Связано это в связи с тем, что применение ядерного оружия, особенно по городам, будет сопряжено с огромными жертвами среди мирного населения и возникновением больших зон радиоактивного заражения. То есть это исключительно «грязное» оружие, как в экологическом, так и в морально-психологическом отношении.
Поэтому, применение ядерного оружия в ограниченных по масштабу военных конфликтах, если на это решится российское руководство перед лицом неизбежного военного поражения, будет рассматриваться большинством населения планеты, как чудовищное преступление против человечности.
Это неизбежно приведет к изоляции России на международной арене, а российское руководство будут рассматривать как международных преступников.
Вряд ли долго продержится возможная эйфория и внутри страны, если она вообще будет. Ведь большинство граждан в конечном итоге поймут, что применение ядерного оружия в таких условиях это не сила, а проявление слабости руководства. В итоге — рост социальной нестабильности, усиленный неизбежными санкциями со стороны других стран. Крушение правящей элиты может стать неизбежным.
В таких условиях даже весьма решительной и независимой от внешних сил политической элите будет чрезвычайно трудно решиться на применение ядерного оружия в конфликтах низкой интенсивности. Примером может служить гитлеровская элита Германии — имея огромные запасы химического оружия, она так и не решилась его применить, даже перед лицом приближающегося поражения.
Нынешняя российская элита, с точки зрения решительности и свободы выбора средств, далеко не советская. Хорошо известно, что она весьма серьезно связана с элитами других государств и транснациональным сообществом и в значительной степени зависима от них. Ее представители имеют значительные материальные активы в иностранных банках и зарубежной недвижимости. Поэтому она сильно зависима от иностранных акторов и, принимая решение на действия по обеспечению безопасности России, будет неизбежно ориентироваться на ограничения, диктуемые этой зависимостью.
Не обладает она и достаточной решимостью, чтобы пойти на такой страшный с этической точки зрения шаг, как применение ядерного оружия. Ведь до сих пор применение американцами атомных бомб против Японии в 1945 году рассматривается, как один из самых омерзительных актов той страшной войны. Поэтому нет никаких оснований полагать, что нынешняя политическая элита России решится на применение ядерного оружия в конфликте низкой интенсивности, даже перед лицом возможного поражения.
Можно отметить и еще одну причину, по которой применение ядерного оружия в конфликте низкой интенсивности неприемлемо. Страна, решившаяся на открытую военную агрессию против России, не будет действовать самостоятельно. Ее обязательно будут поддерживать союзники сопоставимые по потенциалу с Россией или превосходящие ее. Даже США, в войне против России будут действовать в составе коалиции.
При этом, даже если само государство-агрессор неядерное, в числе его союзников (учитывая ядерный статус России) обязательно будут присутствовать ядерные государства. Соответственно, переход России к применению ядерного оружия будет чреват ответными аналогичными или даже более масштабными ядерными ударами. В этих условиях, потери от поражения в локальном конфликте могут оказаться менее ощутимыми, чем от ответных ядерных ударов. Применение ядерного оружия в локальных конфликтах потеряет смысл.
Вот в крупномасштабной войне — другое дело. Тут применение ядерного оружия будет вполне оправдано. На фоне гигантских жертв и чудовищных разрушений ограниченные ядерные удары будут смотреться вполне естественным этапом развития такой войны.
Из сказанного вытекает, что применение ядерного оружия может быть оправдано только в крупномасштабных войнах, в ходе отражения открытой агрессии крупных коалиций государств против России. Во всех остальных случаях применение ядерного оружия весьма маловероятно по политическим, этическим и экологическим соображениям.
Есть соображения и чисто военные, которые заставляют весьма осторожно относиться к абсолютизации ядерного оружия. Речь идет о его поражающих возможностях. Да, бесспорно, эффективность ядерного оружия при ударах по городам и иным населенным пунктам, военным базам, аэродромам, крупным предприятиям и иным стационарным площадным объектам инфраструктуры страны велика. Это хорошо продемонстрировали удары по Хиросиме и Нагасаки.
Но будет ли оно столь же эффективным против группировок войск (сил) противника? Позволит ли сам факт его применения в вооруженном противоборстве обеспечить их разгром, если его применение не будет поддержано эффективными действиями достаточно мощных сил общего назначения? Возможно ли только ядерным оружием разгромить врага?
Анализ показывает, что не это так — ядерное оружие не позволяет осуществить полноценный разгром противника без развития успеха силами общего назначения.
Прежде всего, его применение далеко не всегда возможно. Так, если применение ядерного оружия сопряжено с угрозой военного поражения, ведущего к утрате территориальной целостности страны, то это означает, что войска противника уже действуют на территории России. В этих условиях ядерные удары по таким группировкам войск, особенно размещенным в населенных пунктах, неизбежно приведет к огромным потерям среди нашего мирного населения, радиоактивному заражению огромных территорий (вспомним Чернобыль), что сделает их непригодными для проживания людей. Бессмысленность таких ударов очевидна.
Не имеет смысла и применение ядерного оружия против группировок сил специальных операций и иррегулярных формирований, действующих партизанскими методами. А это сегодня один из самых эффективных инструментов ведения войны.
Неплохой защищенностью обладают соединения и части сухопутных войск в полевых условиях. Радиус поражения типовым тактическим ядерным боеприпасом укрытой живой силы или бронетехники составляет менее трех-четырех километров. Соответственно, чтобы подавить или уничтожить дивизию может потребоваться несколько ядерных боеприпасов. А для достижения оперативно значимого результата против армии или корпуса потребуются уже несколько десятков единиц ядерного оружия. Стратегический результат потребует расхода еще большего количества ядерных боеприпасов, от сотни и более. Последствия в виде радиоактивного заражения от столь массированного воздействия будут огромны.
Еще более сомнительной становится целесообразность применения ядерного оружия против группировок сухопутных войск, наступающих в рассредоточенных боевых порядках, что будет весьма характерно для современной войны.
Относительно немного дает применение ядерного оружия по морским целям. Современные ракеты, имея боеголовки в обычном снаряжении в 300−500 кг, гарантированно выводят из строя или уничтожают практически все классы боевых кораблей (исключая авианосцы) при первом же попадании. С переходом к применению ядерного оружия корабельные соединения перестраиваются в противоатомные ордера, исключающие возможность поражения двух кораблей одним ядерным боеприпасом. В эти условиях стрельба ядерными ракетами по кораблям класса крейсер и меньше просто не имеет смысла.
Применение же ядерного оружия по авианосным соединениям так же не приводит к существенному росту боевой эффективности, поскольку во избежание взаимного поражения ракет в ядерном оснащении приходится значительно увеличивать размах ракетного залпа, что в свою очередь существенно повышает возможности системы ПВО корабельного соединения. То есть рост поражающих возможностей ракет компенсируется снижением вероятности их дохода до цели.
Весьма эффективным будет применение ядерного оружия для «пробивания» брешей в системе ПВО и подавления авиации противника на аэродромах. Однако и здесь имеет смысл его применение лишь в том случае, если его результаты будут закреплены действиями группировок авиации.
Наконец, следует учитывать, что силы и средства ядерного нападения всегда будут для противника объектами первоочередного поражения и подвергнутся воздействию в первых же ударах. Поэтому без высокоэффективных средств обороны ядерных вооружений их вообще невозможно будет использовать — они будут просто уничтожены.
Кроме того, ядерные боеприпасы хранятся на отдельных специализированных арсеналах. Подача их в войска будет протекать в условиях противодействия диверсионных групп противника из состава сил специальных операций. Будучи развернутыми заранее в районах боевого предназначения, они задачу срыва доставки ядерных боеприпасов в войска могут решить весьма эффективно, если не будет обеспечена должная защита ядерного оружия силами общего назначения.
Из всего изложенного вытекает один важный вывод — бесспорно, ядерное оружие важный аргумент и оно сдерживало и сдерживает крупномасштабную агрессию против нашей страны. Однако помимо прямой крупномасштабной войны существует много других форм военной агрессии, против которых ядерное оружие бессильно. Да и применить его без должного всестороннего обеспечения будет весьма проблематично.
Поэтому без мощных, достаточно многочисленных и хорошо оснащенных сил общего назначения, с опорой только на ядерное сдерживание, безопасность России не обеспечить.
