Восприятие СМИ.
В наше время картина мира формируется у людей, в первую очередь, за счёт информации, получаемой из СМИ (средств массовой информации), не важно, будь то аудиовизуальные медиа, печатные или электронные издания. Виной тому ускорение темпа жизни, глобализация, с одной стороны, и переизбыток источников информации – с другой. В любом случае огромный вклад в то, как мы видим окружающую действительность, вносят именно СМИ.
Вполне логично, что при подобной ситуации появляется соблазн использовать масс-медиа как инструмент воздействия на общество. Сделать это можно по-разному, всё зависит от целей, стоящих перед изданием. Если ряд медийных компаний ставит в своей деятельности «во главу угла» донесение объективной информации, предоставляя общественности только проверенные факты, то другие участники информационного пространства при создании новостей не гнушаются ничем. «Джинса, утки, вбросы» и прочий инструментарий недобросовестных журналистов всё чаще появляется в современных СМИ. Чем руководствуются издания, публикуя «однобокие», непроверенные, а иногда и заведомо лживые материалы? Вариантов ответа на этот вопрос может быть несколько: погоня за дешёвой популярностью, намеренная дезинформация читателей или непрофессионализм сотрудников издания. Но факт остаётся фактом: при таком изобилии «жареных» новостей граждане стали меньше доверять СМИ. «Печатное слово» больше не является абсолютной догмой для потребителя информации.
Естественно, на попытки себя обмануть читатели реагируют негативно. На то, к каким именно методам прибегают недобросовестные виртуальные издания в погоне за рейтингом и как на это реагируют пользователи Интернета, iReactor уже обращал внимание, подробнее можете ознакомиться в нашем материале «Реакция читателей на ложь в СМИ: на что идёт пресса ради рейтингов?». Однако один из вопросов, поднятых в нашей прошлой статье, так и остался без ответа. Каким же именно СМИ доверяют россияне сегодня?
На чём строится доверие публики?
Данной проблемой уже давно занимаются российские социологи и аналитики. Опросы и исследования на тему, верить или не верить СМИ (и если верить, то каким), регулярно проводят крупнейшие исследовательские центры. Разобраться с темой доверия к информационным изданиям пытались многие; объёмы собранных в этой сфере данных огромны и противоречивы. iReactor тоже решил разобраться в проблеме и дать ответ на вопрос: насколько же современные люди доверяют средствам массовой информации?
Первым делом специалисты нашего портала рассмотрели проблему доверия к СМИ обобщённо и для первоначального анализа взяли материалы ВЦИОМ от 2015 года.
Лидирующие позиции в социологическом опросе занимает телевидение как общенациональное, так и местное. Именно его считают краеугольным камнем в формировании личного информационного пространства более 50% россиян. ТВ-каналы можно с уверенностью назвать традиционным и самым широко распространенным способом донесения информации до граждан; кто бы что ни говорил, но телевизор смотрит практически каждый. А значит, и ответственность, которую несёт руководство ТВ-каналов за ложные факты, огромна. Несколько вбросов или «фейков» (от английского слова Fake — поддельный, фальшивый) могут уничтожить репутацию всего проекта. Для конкретного канала уничтожение репутации означает крах и переход всей аудитории к конкурентам.
К публикациям в социальных сетях, Интернете и печатных изданиях, а также к эфирам на радиостанциях прислушивается около трети россиян. Печатная пресса сегодня далека от пика своей популярности, но всё же старается держать планку. Причина тому — всё те же деньги, которые владелец газеты или журнала тратит на тираж. Потеряй таблоид доверие аудитории, и весь тираж останется лежать нераспроданным на прилавках газетных киосков. Но в социальных сетях, так называемом оплоте социальной журналистики, да и вообще в Интернет-изданиях, «утку» можно встретить довольно часто. Причина опять же кроется в финансовых затратах на производство и публикацию новостей. В Сети это выходит на порядок экономичней, чем на телевидении, на радио или в печатной прессе. Соответственно, и риски соизмеримы с затратами.
Информационная война.
Одно дело, если информационные вбросы и «утки» направлены сугубо на привлечение большей аудитории. Однако совсем другое, когда заведомая ложь используется для чего-то большего, например, для ведения полноценной информационной войны. И очень часто она ведется с целью дискредитировать не только отдельные персоны или компании, но и целые страны.
Именно по этой причине к 2015 году уже больше половины россиян совершенно перестали доверять зарубежным СМИ. Это подтверждают и другие данные ВЦИОМ. Подтасовка фактов, умелые манипуляции общественным мнением, ангажированные аналитические статьи, направленные ведущими западными информационными агентствами на искажение образа России в мире вызывают всё больше сомнений. BBC, Deutsche Welle, «Голос Америки» и прочие крупнейшие западные издания уже исчерпали весь свой кредит доверия у россиян. А значит, у Запада остается один выход: развивать псевдоинформационные порталы, газеты сомнительного качества, блоги и страницы в социальных сетях, выдавать их за российские и всячески маскировать среди наших отечественных СМИ, чтобы они «набирали вес», в надежде рано или поздно получить свою аудиторию среди граждан России.
Несмотря на то, что изначально создание «фейковых» новостных и аналитических проектов, не вызывающих практически никакого доверия у населения, — вариант весьма сомнительный, при условии серьёзного финансирования он имеет шансы выжить. По крайней мере, так считают сами создатели информационных проектов. Впрочем, выявить подобные «информагентства» довольно легко. Все новостные ленты на их сайтах и колонки в печатной продукции буквально пестрят скандальными статьями с провокационными, громкими заголовками и не выдерживают совершенно никакой аргументированной критики. Соответственно, всерьёз такие СМИ граждане не воспринимают.
Исследование журналистов iReactor.
Для более полного и детального ознакомления с вопросом доверия к СМИ iReactor решил расставить «точки над i» и провёл своё независимое расследование. В течение двух недель сотрудники нашей редакции проводили опросы людей по Северо-Западному региону России, анкетировали граждан на улицах и в сети Интернет. В качестве респондентов выступило более тысячи человек из разных возрастных и социальных групп, всем им было заданы только два вопроса: каким СМИ вы доверяете, а каким нет? Завершающие штрихи были подведены в Санкт-Петербурге. Корреспонденты iReactor в завершающей части своего расследования отправились по самым известным и популярным местам Северной столицы.
Результаты исследования.
Результаты сводного опроса, проведенного журналистами iReactor, были подсчитаны, и на их основании составлен рейтинг доверия граждан к российским СМИ.
В тройку лидеров, которые пользуются наибольшим доверием аудитории, по итогам опроса вошли флагманы отечественного медиа-пространства. Во-первых, крупнейшие новостные Интернет-агрегаторы: Yandex-Новости и Mail-Новости. Во-вторых, самая известная российская государственная телекомпания — «Первый канал». В-третьих, крупнейшее информационное агентство России — РИА. Продолжительная история, громадный опыт работы, тщательное отношение к публикуемой информации вкупе с мировой репутацией — всё это не даёт тройке лидеров права на промах. Люди больше всего доверяют этим трём российским новостным «китам», и доверяют не зря.
Далее в рейтинге идут «середнячки»: газета metro и информационный портал LifeNews. Первому изданию симпатизируют по причине его широкой доступности: бесплатно распространяемой газете так же доверяет заметная часть респондентов. Но всё-таки по уровню популярности metro не дотягивает до лидеров. Портал LifeNews отстал от metro всего на 1 процент, видимо, потому что часто грешит чрезмерной «желтизной» в заголовках.
Меньше всего доверия респонденты выказали сайтам «Газета.ру», «Фонтанка.ру» и «Деловой Петербург». Попробуем разобраться, почему так сложилось.
Причины недоверия.
Перевирание фактов, использование недостоверной информации, подтасовка материала, журналистские псевдорасследования — в своей методике работы издания используют всё, что может привлечь падкого на скандальные новости и громкие заголовки человека. Как следствие — огромное количество возмущений, высказываемых читателями изданий в Интернете.
Так, «Газета.ру», в основном, специализируются на политических вбросах, направленных на защиту сомнительных политических деятелей.
И, естественно, на критике российской власти. Чего стоит только одна история с «заложницей Кровавого режима», Чулпан Хаматовой. Данный вброс «Газеты.ру» был моментально развенчан пользователями социальных сетей и самой актрисой.
Не сильно отличаются от «Газеты.ру» и два других издания, замыкающих рейтинг. «Фонтанка», например, умеет профессионально врать. И по мелочи, при освещении чрезвычайных происшествий:
И по-крупному, искусно фальсифицируя факты для ложного обвинения чиновников.
Для повышения рейтинга петербуржское Интернет-издание готово на все, вплоть до преступления. Работников этого информационного ресурса не останавливают даже публикации запрещённых российским законодательством материалов. За такое пренебрежение к законодательству «Фонтанка» регулярно получает предупреждения от Роскомнадзора.
«Деловой Петербург» также замечен в предвзятости при освещении политической жизни России. Издание не стесняется откровенно пиарить сомнительные организации и политических деятелей, активно сотрудничает с Алексеем Навальным и на своих страницах публикует различные фейковые статьи.
А иногда и вовсе переходит все рамки дозволенного, открыто оскорбляя память защитников блокадного Ленинграда, чем вызывает справедливое возмущение жителей Санкт-Петербурга.
В целом, доверие читателей эти издания потеряли, и вернуть его у недобросовестных СМИ уже не получится. Другой вопрос, нужно ли им это доверие, если пользователи сети Интернет продолжают кликать по ссылке с «жёлтым заголовком», тем самым способствуя повышению ценников на рекламные площадки вышеуказанных сайтов? Соблюдать этический кодекс журналиста совсем не обязательно, когда твоей целевой аудиторией являются не читатели, а рекламодатели.
Итог.
Социальный мониторинг общественного мнения корреспондентами сайта iReactor завершён. Его результаты говорят о том, что низкий рейтинг некоторых российских СМИ вполне объясним с точки зрения логики. Чрезмерно тиражируемая изданиями «желтизна» подрывает доверие читателей. В этом смысле вопросов нет.
Вопросы вызывает другое: какую конкретно цель преследуют недобросовестные СМИ с помощью всех «уток, вбросов и фейков»? Простое обеспечение дополнительной аудитории и, как следствие, повышение стоимости рекламы на страницах изданий, или тут скрыты более серьёзные мотивы? Например, ведение планомерной информационной войны.
Такие вопросы возникают не только у нас, но и у правоохранительных органов. И в этом случае данные вопросы из риторической плоскости переходят в практическую. Отвечать на них уже приходилось и ещё не раз придётся руководителям и главным редакторам «жёлтых информационных агентств». И уже не на страницах СМИ, а в суде.
Автор: Владимир Сергеев
