Если сообщения СМИ о вывозе американского ядерного оружия из Турции в Румынию подтвердятся, его бы следовало разместить на Украине. Эту идею озвучил близкий к партии Юлии Тимошенко киевский политолог Виктор Небоженко на своей странице в «Фейсбук».
«СМИ полны слухов о том, что США срочно перевозят ядерное оружие из нестабильной Турции, в Румынию и другие страны. В Бухаресте это отрицают».
«Пока румыны думают, понадобится ли им ядерное оружие для сдерживания будущего конфликта между Приднестровьем и Молдовой, Киев мог бы позволить себе принять американское тактическое ядерное оружие. Это был бы эффективный международный механизм сдерживания российской агрессии. Гораздо эффективнее, чем международные санкции против России», — пишет Небоженко.
По его словам, еще одним аргументом должны стать сведения о размещении российских ядерных ракет в Крыму.
«Принятие Украиной американского ядерного оружия автоматически решит вопрос о необходимости создания в нашей стране американских (не натовских) военных баз… Временное размещение американского ядерного тактического оружия в Украине было бы компенсацией Украине за ошибочный отказ от ядерного оружия под гарантии Будапештского договора».
Напомним, Украина давно просит Вашингтон предоставить ей оружие, однако в США до сих пор нет единства по этому вопросу. Речь идет, разумеется, не о ядерном оружии. Конгресс неоднократно поднимал тему о предоставлении Киеву т.н. «летального вооружения» (речь идет о стрелковом оружии, гранатометах, противотанковых комплексах). Однако этому противится действующий президент США Барак Обама. Критики идеи поставок оружия киевскому режиму считают, что это приведет к эскалации конфликта в Донбассе.
Но вот теперь в Киеве заговорили о ядерном оружии.
— Инициатива Небоженко, конечно же, абсолютно неадекватна, — считает ведущий эксперт в Центр военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — По той простой причине, что ядерное оружие в Турции находилось в целях общей обороны НАТО, то есть в данном случае речь шла о защите союзников США. Украина членом НАТО не является. Более того, еще в начале конфликта в Донбассе, когда возникла перспектива ввода российских войск, и НАТО, и США заявили, что не будут защищать Украину, так как она не является членом альянса, и у них нет перед ней никаких союзнических обязательств.
Поэтому непонятно, с какой стати сейчас отношение поменяется, Украину запишут в союзники и разместят там ядерное оружие? Должно быть принципиальное изменение политики США. Но тогда это будет конец режима нераспространения. Тогда и Россия сможет поставить ядерное оружие, к примеру, Ирану или разместить ядерное оружие во Вьетнаме, в Венесуэле. На Кубе мы в свое время размещали — то есть прецеденты были. Сейчас, конечно, такое труднее будет осуществить. Но если американцы пойдут на столь безрассудный шаг…
Конечно, от администрации Обамы всего можно ожидать. Но он уходит, и каких-то решений принципиального характера принимать не будет…
— А как, по-вашему, может измениться подход Вашингтона к вопросу поставок Украине оружия в случае прихода к власти Клинтон, на которую в Киеве буквально молятся?
— Это, конечно, не исключено. Но никак не изменит ситуацию. Просто приведет к эскалации конфликта и к увеличению жертв среди населения. У власти в США русофобы, которые не против того, чтобы русские убивали русских в больших количествах.
— Небоженко пишет, что Украина могла бы разместить у себя не натовские, а американские военные базы. Как вы оцениваете эту перспективу?
— Если бы у американцев был интерес воевать за Украину, они, безусловно, давно бы там были. Но такого интереса у них нет.
Более того, у американцев и так очень растянуты ресурсы. Они вынуждены держать контингент в Афганистане, только что вывели войска из Ирака, втягиваются в Сирию. Вынуждены еще и в Ливии участвовать. В Южно-Китайском море назревает конфликт с Китаем, там тоже могут понадобиться силы. В Прибалтике у них войска. Если они сейчас придут и на Украину, то это вызовет, так называемое, имперское сверхнапряжение. У США уже ресурсов не хватает на все. Там и внешний долг огромный, и дефицит бюджета, что создает экономические проблемы внутри страны. Одним словом, они в достаточно сложной ситуации. Куда ни сунешься, либо хвост, либо нос увязнет. Хвост вынул — нос увяз. Нос вынул — хвост увяз. Тем более Украина — большая страна, много войск понадобится. Невозможно будет ограничиться каким-то минималистским контингентом. Я думаю, «летальное» оружие они, конечно, могут поставить Украине, если Клинтон победит, но очень сомневаюсь в том, что они захотят втягиваться в эту войну.
По мнению политического аналитика Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислава Бышка, заявление Небоженко имеет популистский характер и вписывается в господствующие в нынешнем украинском дискурсе тренды: Украина является объектом «российской агрессии» и, если западный мир не предоставит Киеву необходимую защиту, Москва будет прорываться к Атлантическому океану.
— Другой вопрос, что ситуацию с безопасностью на Украине нельзя назвать сильно выигрышной на фоне Турции, откуда американцы эвакуируют ядерное оружие.
Тем не менее, популисты всегда исходят не из реального положения дел, а из доминирующих в информационном поле потоков. А мейнстримовые украинские СМИ по-прежнему поддерживают идею Остапа Бендера «крепитесь, Запад нам поможет».
— Если Клинтон придет к власти, можно ли ожидать от нее подвижек в вопросе поставок оружия?
— Хиллари Клинтон — внешнеполитический «ястреб» как на словах, так и на практике. Международная доктрина США предполагает поддержание баланса сил в Евразии, который не угрожал бы американской гегемонии. «Голуби» реализуют эту доктрину, используя, прежде всего экономические методы и «мягкую силу». «Ястребы», как Клинтон, пользуются теми же методами, но считают возможным использовать также грубую силу, в том числе военные интервенции.
В этой связи победа Хиллари Клинтон на выборах президента США приведёт к продолжению и, скорее всего, наращиванию военной и иной помощи Украине. Стоит в очередной раз подчеркнуть, что сам по себе Киев не интересен Вашингтону. Киев становится актуальным только тогда, когда он противостоит росту влияния Москвы. Выражение «Запад готов воевать с Россией до последнего украинца» в гротескном виде передаёт незавидную роль Киева во всей этой истории. Впрочем, такой циничный расчёт несколько сглаживается понятным нежеланием украинцев воевать.
— Слова Небоженко о необходимости сдерживания России полностью соответствуют сегодняшней натовские риторике. Так почему США не поставляют Украине оружие, какое она просит?
— Будучи единственной сверхдержавой, США не могут полностью игнорировать мнение своих ключевых партнёров в Европе. Украинский конфликт, а тем более размещение в этой нестабильной стране смертоносного оружия, вполне комфортны для Вашингтона, но вызывают беспокойство в европейских столицах. Добавим, что Европейский союз, поддержав прозападный государственный переворот в Киеве, в итоге не добился вообще ничего. Для Европы нынешняя Украина — не привлекательный объект для интеграции, но весьма опасная обуза. Вашингтон же своей основной цели добился: в Киеве сидит антироссийское правительство, ориентированное не просто на Запад, а прицельно на США. Это правительство не только доставляет серьёзные неудобства России, но и, что важно, сдерживает возможную нормализацию отношений между Москвой и Берлином, которым, объективно говоря, геополитика сегодняшнего дня диктует быть союзниками.
— А можно ожидать при Клинтон появления на Украине чисто американских, не НАТОвских военных баз?
— Принципиальной разницы здесь нет, учитывая, что НАТО — это практически синоним США, как и, например, ОДКБ — синоним России. При президентстве Хиллари Клинтон мы теоретически можем ожидать появление военных баз США на Западной Украине, вдали от зоны напряжённости. Другое дело, что вопрос с размещением там серьёзного американского оружия вряд ли будет решён в положительном направлении.
— Было ли ошибкой подписание Будапештского договора, как говорит Небоженко? И могло бы все сложиться иначе, если бы Украина оставила ядерное оружие?
— В украинском информационном поле давно господствует идея, что, имей Украина ядерное оружие, «всё сложилось бы иначе». Ещё в 90-е годы об этом много говорили националисты. На мой взгляд, речь снова идёт о популизме и, в частности, о преувеличении значимости неких событий в прошлом, которые, не случись они, якобы привели к более выгодному положению Украины в настоящее время.
Популисты утверждают, что Украина делала одолжение всему миру, отказываясь от ядерного оружия, или России, соглашаясь на размещение в Крыму российского Черноморского флота. Это не соответствует действительности. За все свои «одолжения» Украина получала щедрые компенсации. Будь Украина в начале 90-х сильной и агрессивной державой, она бы не отказалась от ядерного оружия и вряд ли согласилась бы на базирование в Крыму «чужого» флота. Но Украина была такой, какой была, и выбирала для себя наиболее приемлемые и выгодные решения.
