Суд Гааги вынес решение в пользу РФ, учитывая ситуацию с энергохартией

Суд Гааги отменил решение арбитража о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов, так как РФ не ратифицировала договор к Энергохартии, на который ссылались истцы.

«Суд после изучения российского законодательства выяснил, что для привлечения российского государства к арбитражу по таким спорам необходимо наличие соответствующей правовой нормы, требующей одобрения (ратификации) парламентом России», — говорится в разъяснении, опубликованном на сайте суда.

«Такой нормы не существует ни в более широком контексте, ни применительно к этому делу, так как российские законодательные органы не ратифицировали договор к Энергетической хартии. Это означает, что положения статьи 26 данного договора не действуют на период временного применения договора. Суд считает, что рассмотрение данного дела не входило в юрисдикцию членов арбитража», — отмечается в документе.

Ранее суд Гааги признал, что гаагский арбитраж, обязавший РФ выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам ЮКОСа, не имел надлежащей для этого компетенции.

Россия подала в гаагский суд три ходатайства, что соответствует числу истцов, добивающихся от Москвы компенсации. Это кипрский офшор Hulley Enterprises Limited, также зарегистрированная на Кипре компания Veteran Petroleum и офшор с острова Мэн Yukos Universal Limited. Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали около 70,5% ЮКОСа.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. Москва обжаловала это решение, но экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества. В июне 2015 года во Франции и Бельгии — во исполнение решения третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа — было арестовано имущество, которое власти этих стран считают российским.

Оцените статью

Статья легко читается

Объем статьи оптимальный

Статья была информативна

Тема статьи полностью раскрыта

Материал излагается ясно, последовательно

Статья слишком пространная, в ней много лишней информации, «воды»